mouche tsé tsé, moustique du paludisme, pénuries, alcool, drogue, et terrains de golf

http://www.votre-sante.com/news.php?dateedit=1228250686&page=

“Les OGM sont bien plus sûrs que le bio !” affirme le patron de Nestlé
02-12-2008 - En juin dernier, Peter Brabeck, président du groupe alimentaire suisse Nestlé, a appelé l'Union Européenne à assouplir ses règles sur les OGM pour faire face à la montée de prix des matières premières agricoles. “On ne peut pas nourrir la planète sans les organismes génétiquement modifiés”, a affirmé M. Brabeck, au quotidien britannique Financial Times.

Regrettant le manque d'engagement politique en faveur des OGM, il a ajouté que les OGM “sont une des technologies les plus sûres que nous ayons jamais vues, bien plus sûres que les aliments biologiques ou écologiques à la mode en Europe”.

Ainsi, non satisfait de faire la promotion de produits rejetés par près de 80 % des Européens, il se permet de critiquer une agriculture dont il semble méconnaître les qualités, aussi bien gustatives que sanitaires, tout autant qu’il ignore que de nombreuses et récentes études scientifiques révèlent que la modification génétique diminue la productivité des cultures.

Ainsi, selon l’Université du Kansas, le soja transgénique produit environ 10 % de moins que son équivalent conventionnel, et la récolte totale américaine dans les cultures de coton génétiquement modifié a décliné au fur et à mesure que la technologie transgénique se répandait.

L’étude la plus importante réalisée à ce jour sur les rendements agricoles est celle de l’International Assessment of Agricultural Science and Technology for Development, soutenu par l’ONU. Elle a conclu que les OGM ne pouvaient pas résoudre la pénurie alimentaire actuelle, comme le signale The Independent du 20 Avril 2008. Pour le professeur Bob Watson, qui a dirigé cette étude, “la réponse est simple, les OGM ne peuvent être la solution contre la faim dans le monde”.
______________________________

En outre, le président du géant alimentaire helvétique a accusé l’Union européenne d’avoir fait “usage de pression politique en Afrique pour empêcher certains pays de ce continent d'utiliser des organismes génétiquement modifiés”, et que cette démarche “n'était pas forcément positive pour l'agriculture de ces pays ni pour leurs stocks”.

Peter Mandelson, commissaire européen au Commerce, a rejeté toute accusation de pression sur l'Afrique : “Elle est libre de planter ce qu'elle souhaite. Ceci dit, étant donné que la grande majorité de ses exportations en matière d'agriculture sont destinées à l'Union européenne, il est clairement dans son intérêt de tenter de rencontrer les besoins de ce marché.”

De toute manière, que l’on apprécie ou non les OGM, dans les pays où 80 % de la population vit avec moins de 2 dollars par jour, seuls des irresponsables peuvent prétendre que les semences sous brevet de Monsanto peuvent être une réponse à la pénurie alimentaire. Quant à l'Afrique du Sud, seule nation du continent africain à commercialiser des OGM, son attitude ne peut s'expliquer que par d’importants accords commerciaux.

Car, si le groupe Nestlé ignore bien des choses sur les OGM, il est un expert dans l’art des “mesures préventives pour contrer la hausse des matières premières”, comme Peter Brabeck lui-même l’a signalé. En pleine crise, Nestlé n’a pas attendu pour répercuter la hausse du cours du lait. “Les produits laitiers frais ont amélioré de manière significative leur rentabilité”. Il est certain que la “rentabilité” est le mot-clé pour l’industrie de la transformation laitière. Selon Agra Alimentation, la marge de cette catégorie de produits a progressé de 90 points de base et atteint 11,1 %.


Ainsi, 2008 s’annonce encore une excellente année pour cette industrie, avec 100 milliards de francs suisses de chiffre d’affaires et plus de 10 milliards de bénéfice net.

Sylvie Simon
__________________________

Je pense la même chose que que Jean Ziegler (lire son livre : l'empire de la honte) (celle de la faim dans la monde) : l'agriculture n'est plus là que pour être rentable, et encore, pas pour les agriculteurs !

tenez, vous pouvez lire aussi ceci, par exemple : http://www.lalignedhorizon.org/ (les amis de François Partant) (François partant avait publié l'excellent livre éponyme)

Voici d'ailleurs son livre : http://www.yodawork.com/webcc/sog_dec/no… (c'est une réédition)

Je conseille aussi les romans, enfin, d'actualité prise sur tout le ton du roman, d'Erik Orsenna, sur le coton, l'eau ...

Et je vois aussi .. vos propres paroles, au sujet d'une autre question : "Au demeurant, je repense à la pénurie alimentaire : curieusement, durant ces quelques mois de pénurie, la Terre, les surfaces cultivables, ont continué à produire tous les ingrédients nécessaires à la fabrication de vins et d'alcools, ainsi que de tabac, et même des plantes nécessaires à la fabrication de drogue .. curieux, non ? jamais de criquets pèlerins, de sécheresse ni d'inondation pour cela..."

C'est hélas tout à fait vrai .. Alors, que fait notre CHER Monsanto ? hein ? plutôt que de faire des produits destructeurs, plutôt que de produire des semences stériles, plutôt que de collaborer avec les destructeurs de forêts dans le but d'étendre les grandes cultures au détriment également des cultures vivrières, ne peut-il utiliser ses compétences pour lutter contre les insectes (criquets, donc, mais aussi mouche tsé tsé, moustique du paludisme ? et autres parasitoses ?

Nestlé, Monsanto : même combat : Les super profits à notre détriment, et au détriment de notre santé, sous des dehors vertueux.
________________________________

la pénurie alimentaire et la faim dans le monde sont précisément organisées par ce genre de mec intéressés uniquement par la rentabilité

faire payer tous les ans aux agriculteurs des semences qu'ils prélevaient auparavant sur les récoltes de l'année précédente, voilà bien une idée de connard néo-libéral !
le seul avantage des OGM est de privatiser le vivant, au bénéfice des grosses boites d'agroalimentaire et de semences, qui feront payer ce que la nature nous offre gratuitement
________________________________

Savez vous que la vodka est faite à partir de patates, le bourbon à partir de maïs, le whisky à partir de blé?

etc ... à partir de là, peut-on vraiment parler de pénuries alimentaires ? Si les céréales doivent hélas manquer pour confectionner le pain, les pâtes, etc .. à plus forte raison on ferait mieux de se passer de ces alcools qui ne sont en aucun cas nécessaires à la vie humaine, et encore moins à la vie sociale, vu les problèmes que cela cause (depuis les accidents de voiture jusqu'aux foyers pour femmes battues, etc). J'aimerais avoir votre avis.     Thomas

Détails supplémentaires

@ Kitekat : oui, hélas, ça ressort de la même logique ... illogique : on ferait mieux de supprimer le maximum de causes de transport, ce qui ferait économiser du carburant. Pourquoi importer des oignons d'inde, des fougères du costa rica, du marbre de chine, et être obligé de se loger si loin de son travail car, tout prêt, les prix sont inabordables ? spéculation .....

L'alcool a ete créé depuis tres longtemps et sa consommation mondiale a toujours ete importante.
Quelque soit l'état des stocks du pays, l'alcool semble prioritaire face à la famine...
Ce qui me parait le plus hypocrite c'est cette phrase "l'abus d'alcool peut nuire à la santé"... Ca ne les empêche pas de continuer à en vendre...
Je ne bois pas et je n'ai jamais bu et j'en suis assez content vu l'etat de certains ou certaines en boite ou ailleurs d'ailleurs...
A propos, la vodka est fabrique aussi à base de seigle ou de blé...Vives les cereales...

Et que dis tu des cultures faite pour produire du carburant "vert",alors que la moitié de la planète crève de faim.....................